Правовая ответственность франчайзера

09.06.2009 ВТОРНИК 00:00

ФРАНЧАЙЗИНГ

Правовая ответственность франчайзера в части информирования франчайзи перед заключением с ним договора

Франчайзеру не разрешается давать своему будущему партнеру никаких неправильных обещаний. В противном случае доверию сторон друг к другу грозят суровые испытания и претензии по возмещению убытков.

Реальная оценка бизнеса.

Cвоим приговором от 16.09.1993 года (NJW 1994,667f.) Верховный земельный суд Мюнхена во второй раз привлек внимание к решению о размере обязательств по преддоговорному информированию франчайзи со стороны франчайзера после того, как это было высказано в первый раз в проблематике приговора от 13.11.1987 года (В 1988, 865 mit Anm.SKUPY). Этот суд основывал свое решение на двух руководящих принципах, которые также подчеркивали особое значение обязательств преддоговорного разъяснения, а именно, франчайзер обязан правильно и полностью разъяснить франчайзи всё о рентабельности бизнеса.

Франчайзер, который должен возместить ущерб по обязательствам преддоговорного информирования, не может заявить франчайзи, что тот несет часть вины, потому что легкомысленно поверил его похвалам. Этот приговор представляет важный этап в дальнейшем развитии законодательства об объеме обязательств по возмещению ущерба франчайзером согласно основным принципам "Вины от противного". Это законоположение не должно рассматриваться как изменение тенденции и пониматься так, что в дальнейшем франчайзер должен давать гарантии по рентабельности предлагаемого им бизнеса. Франчайзеру нельзя только одно - представлять свою систему в переговорах с франчайзи более успешной, чем это есть в действительности (vgl. Böhner, NJW 1994, 635f.; vom Dorp, WiB 1995, 285f.; Flohr, ZAP, Fach 6, 209, 226f.).

Обязательная преддоговорная информация.

Из сравнения содержания обязательств в части преддоговорного информирования, которые имеются в законоположениях или указаниях национальных объединений по франчайзингу различных стран таких, как Австралии, Бразилии, Франции, Канады ( Альберта и Онтарио), Испании и США, видно, что они требуют полностью осведомить франчайзи о франчайзинговой системе и ее рентабельности.

Приведенные к общему знаменателю, эти законоположения и указания требуют, чтобы перед заключением договора на получение франшизы франчайзи должна быть дана следующая информация:

- экономическая подоплека франчайзера,

- балансы, счета доходов и расходов франчайзера за последние 2 года,

- описание бизнеса и его позиции на рынке,

- требуемый профиль идеального франчайзи для системы,

- взносы по франчайзингу и потребные инвестиции от франчайзи,

- вид поддержки от франчайзера,

- широкое представление о патентных правах франчайзера,

- последствия преждевременного прекращения договора на получение франшизы,

- фотокопия стандартного договора на получение франшизы.

Вышеназванные обязательства имеются также в т.н. "Путеводителях" международных союзов по франчайзингу, например, в Великобритании, Италии и Нидерландах.

Примеры судебных решений в Германии.

Законодательство Германии неоднократно занималось нарушениями обязательств преддоговорного информирования. Здесь должны быть названы приговор Верховного земельного суда Мюнхена от 16.09.1993; Верховного земельного суда Ганновера от 11.04.1995 и от 12.12.1995, так же как и решение Верховного земельного суда Гамбурга от 02.05.1995. Каждое из этих решений показывает, что законодательство в Германии тоже осознало, как важно, чтобы франчайзи был правильно и полностью осведомлен о франчайзинговой системе перед заключением договора без того, чтобы это давалось как законное государственное указание или конкретные рекомендации Немецкого союза по франчайзингу.

Что же содержалось в этих приговорах?

В приговоре Верховного земельного суда Мюнхена франчайзи узнал о франчайзинговой системе, обратив внимание на маленькое объявление. Там рекламировалась эта система с помощью плакатного высказывания: "Хотите ли Вы гарантировано получить много денег с малыми финансовыми затратами?" В полученной в дальнейшем информационной брошюре это называлось так: "... эта концепция, в т.ч. учебные и справочные книги, до деталей продуманы, абсолютно рыночно справедливы, указывают в будущее и совершенно исключают факторы риска".

В брошюре была "осторожно" оценена месячная прибыль франчайзи в размере от 8 до 15 тысяч немецких марок до уплаты налога. Такая прибыль не могла быть достигнута франчайзи, который занимался приготовлением и продажей баварских деликатесов, особенно мучных блюд при домашнем обслуживании. Его жалоба по возмещению ущерба в размере 136.507,90 немецких марок была присуждена вышеназванным судом в Мюнхене со ссылкой на недостаточные и несоответствующие действительности обязательства преддоговорного информирования.

По приговору Верховного земельного суда в Ганновере от 11.04.1995 обвиняемый франчайзер в рамках своей франчайзинговой системы производил продажу предпринимательской концепции для сбыта т.н. электронной системы кадров «DNLA» для мелких и средних предприятий. Для этого франчайзи должны были с помощью оцениваемых компьютером анкетных систем составлять предварительные экспертные заключения, которые должны были помочь предприятию принять правильное решение при приеме на работу и развитии его персонала.

Действующее "Ноу-хау" не могло быть установлено, так что жалобу франчайзи о возмещении ущерба в объеме 54.161,55 немецких марок этот суд Ганновера присудил по обязательствам преддоговорного информирования франчайзера со следующим обоснованием: "Требуется, чтобы франчайзер представил франчайзи основанные на прежнем опыте ведения системы основы калькуляции, которые полностью покажут франчайзи его предполагаемые финансовые затраты и, тем самым, дадут ему возможность оценить, какой должен быть начальный капитал для совершения первоначального платежа, учитывая связанные с этим расходы; какой период времени оценивается как период начальных потерь в " фазе разбега" (т.н. "сухой участок") и как реально могут быть оценены шансы реализации прибыли."

Верховный земельный суд Гамбурга в своем приговоре от 02.05.1995, рассмотрев суть бизнеса франчайзера, которая заключалась в оказании услуги по очистке компьютеров и продаже связанных с этим чистящих средств, удовлетворил жалобу франчайзи по возмещению ущерба на том основании, что никакого действующего "ноу-хау" в рамках франчайзинговой системы установлено не было. Решающим в этом приговоре было то, что в первый раз этот суд Гамбурга исходил из того, что в определенных обстоятельствах не франчайзи должен доказывать, что получил недостаточные объяснения, а наоборот, франчайзер обязан на судебном заседании привести доказательства достоверности и полноты данному им франчайзи объяснению.

В приговоре суда это звучит так: "Поскольку нарушение обязательств налицо и не опровергнуто обвиняемой стороной с помощью дополнительных сведений, то является правильным и в дальнейшем требовать от обвиняемой стороны, т.е. от франчайзера, доказательства достоверности и полноты ее сведений, потому что только она одна в состоянии дать существенные сведения для оценки правильности ее показаний".

В том же направлении лежит приговор Верховного земельного суда Ганновера от 12.12.1995 года. Здесь обвиняемый франчайзер обязался предоставить франчайзи возможность стать временно самостоятельным менеджером, причем в предварительной беседе с ним было создано впечатление высокой прибыли, которая доказывалась с помощью представленных "Примера расчета предварительного показа оборота" и "Соображений о методах долгосрочного успеха маркетинга и продажи". Здесь суд также не смог установить никакого "ноу-хау" и о предполагаемой передаче "ноу-хау" франчайзи.

Суд постановил, кроме прочего, следующее: "Первые две страницы изложения методов "Дающего" означают только то, чему должна способствовать эта система. и что должно быть достигнуто через применение этих методов. Ничего не излагалось о том, как это все должно происходить в деталях. Три следующие страницы также не содержат ничего конкретного, а только восхваляют "Революционные методы достижения успеха", которые должно представить "Полное руководство по длительной успешной продаже"...".

Заключение.

Вопрос обязательств по подробному информированию франчайзи перед заключением с ним договора на получение франшизы - это не столько вопрос содержания и границ этих обязательств, сколько то, что будет после того, как они вступают в действие. Обязательства по информированию смогут вступить в действие только тогда, когда франчайзер в деталях представит франчайзинговую систему потенциальному франчайзи, т.е. тогда, когда стороны вступают в деловой контакт либо по причине газетного или журнального объявления и пересланного затем франчайзи соответствующего информационного материала, либо путем беседы в рамках мероприятия по расширению франчазинговой системы.

При этом должно действовать следующее: когда обе стороны входят в конкретные переговоры друг с другом по поводу заключения договора, франчайзи должно быть ясно, что он готов отважиться на первые шаги к самостоятельной предпринимательской деятельности. На этом этапе в распоряжении франчайзи должна быть представлена широкая информация с тем, чтобы он не только мог судить о шансах на рентабельность бизнеса, но также представлял себе план ликвидности и мог вести финансовые переговоры с банками.

Вадимов Семен

Материал статьи любезно предоставлен международным журналом EXRUS, а подписаться на рассылки, основанные на материалах журнала можно здесь.

Основы организации франчайзинга и его компоненты